و ذلك لا يدلّ على أن لا تعقّل له في نفسه. أمّا إذا وجد له تعقّل مع كلال فى الآلة، دلّ ذلك على أنّ له تعقّلا في نفسه‌ [1].

و اعلم! أنّ الوهم لا شكّ أنّه معارضة في الدليل المذكور، و لعلّ الشيخ قرّرها بأنّ تعقّل النفس لو كان بالآلة لاختلّ قوّة التعقّل باختلال البدن‌ [2]، لكن قوّة التعقّل يختلّ في آخر العمر فيكون التعقّل بالآلة. و حينئذ يتوجّه أن يجاب بأنّ استثناء عين التالي لا ينتج؛ لكن قوله: «و ليس إذا كان يعرض لها مع كلال الآلة كلال يجب أن لا يكون له فعل بنفسها» [4] يدلّ على أنّ تقرير الوهم أن يقال: لو [3] عرض لقوّة التعقّل اختلال مع اختلال الآلة وجب أن يكون التعقّل بالآلة، لكن الملزوم حقّ كما في آخر سنّ الانحطاط، فاللازم مثله.

و حينئذ لا يتوجّه حلّه المذكور؛ بل وجهه منع الملازمة بناء على أنّ اختلال فعل في صورة لا يدلّ على أن لا فعل له في نفسه.

و تقرير كلام الشارح هاهنا أن يقال: حاصل كلامكم أنّ التعقّل ليس بالآلة، لأنّه لا يختلّ باختلال الآلة. فنحن نعارضه و نقول: التعقّل بالآلة لأنّه يختلّ باختلال الآلة [4].

و من البيّن أنّه لا يمكن جوابها لعدم انتاج‌ [5] استثناء عين التالى. فهو شرح لا يطابق المتن!

[58/ 2- 270/ 3] قوله: قال الفاضل الشارح.

اعتراضه: أنّا لا نسلّم أنّه لو كان تعقّل النفس بالآلة لزم‌ [6] من كلال الآلة كلال في التعقّل، و إنّما يلزم إن لو لم يكن ما هو المعتبر في كمال التعقّل من الاعتدال باقيا إلى سنّ الانحطاط. و هو ممنوع، لجواز أن يكون المعتبر في بقاء التعقّل حدّا معيّنا [7] من اعتدال الآلة، و ذلك الحدّ يكون باقيا في سنّ الانحطاط، و النقص إنما يرد على الزائد على ذلك القدر، ثمّ إذا وقع الاختلال في ذلك القدر في آخر سنّ الانحطاط اختلّ التعقّل، و هذا كالقوّة الحيوانية أعني: قوّة الحسّ و الحركة في الأعضاء، فإنّها باقية من أوّل العمر إلى‌

[1] . م:- أمّا ... إذا نفسه.

[2] . س: الآلة.

[3] . س: له.

[4] . س: يختلّ بالآلة.

[5] . م:- انتاج.

[6] . م: لزمه.

[7] . م: حدّ معيّن.