..... _____________________________ أما
الأول: فلا ریب فی أنّ المسألة کانت من الابتلائیة العامة البلوی و
ابتلائیتها أشد من ابتلائیة الخمر، کما لا یخفی، و لها فروع کثیرة عامة
البلوی أیضا. و لو کان نجسا فکیف لم یذکرها القدماء فی عداد النجاسات؟ و لم
لم یتعرضوا لفروعها العامة البلوی؟ و لم یظهر من الذکری شذوذ القول
بالنجاسة بین القدماء؟ و لم قال فی المستند: «إنّ المصرح بالنجاسة فی
الطبقة الأولی، إما قلیل أو معدوم»؟ فالشهرة المعتبرة القدمائیة غیر ثابتة
علی النجاسة. نعم، هی بین المتأخرین علیها، و بین متأخر المتأخرین علی
الطهارة، کما صرح فی المستند، فراجع، فکیف خفیت الشهرة القدمائیة علی
الشهید الذی هو لسان الفقهاء، و ترجمان کلماتهم، و علی صاحب المستند الذی
طوی عمره فی جمع کلماتهم!! و أما الثانی: فاستدل علی النجاسة تارة:
بالإجماع المدعی فی کنز العرفان حیث قال علی ما حکی عنه: «العصیر من العنب
قبل غلیانه طاهر حلال و بعد غلیانه و اشتداده نجس حرام، و ذلک إجماع من
فقهائنا». و فیه أولا: أنّه مع عدم تحقق الشهرة من القدماء، کما تقدم، کیف یدعی الإجماع! و ثانیا: المتیقن علی فرض صحته صورة الإسکار. و ثالثا: أنّه اجتهادی مما یأتی من الأخبار، لا أن یکون قد وصل إلیهم ما لم یصل إلینا عن الأئمة الأطهار. و أخری: بأنّه خمر موضوعا فیشمله ما تقدم من أدلة نجاسة الخمر. و فیه: أنّه ممنوع جدا، لشهادة أهل الخبرة، و ما ألف لشرح هذه الأمور: أنّ الخمر شیء و العصیر المغلیّ شیء آخر. و فی اختلاف الآثار بالعیان غنی عن إقامة البرهان. و
ثالثة: بجملة من الأخبار: منها موثق ابن عمار قال: «سألت أبا عبد اللّه
علیه السلام عن الرجل من أهل المعرفة بالحق یأتینی بالبختج و یقول: قد طبخ
علی الثلث و أنا أعرف أنّه یشربه علی النصف، أ فأشربه بقوله و هو یشربه علی