داخلي، ينقلب به بصورة مفاجئة إلى البخار.

وقبل البدء بنقد هذه النظرية، لابد من عرض ملاحظتين:

1- أن هيغل كان أول فيلسوف وضع المنطق الديالكتيكي وفلسفته، وقد هداه منطقه إلى الإيمان بالدين والدعوة المُلِحَّة إليه من جهة. ومن جهة أخرى إلى القول بالمثالية التي تعتبر الكون انعكاسًا للروح وليس العكس. وقد تبنَّت الماركسية هذا المنطق، وهي تعتقد أنه لا وجود للروح، وأن كل شيء في الذهن ليس إلَّا انعكاسًا للمادة على النفس.

وهنا لابد من التساؤل عن مدى قدرة هذه الفلسفة للبلوغ بنا إلى الحقيقة؟. فإذا كانت قدرة الفلسفة هذه كافية للكشف عن العالم، فقد كان هيغل مؤسسها أحرى بهذا الكشف. فكيف ذهب إلى المثالية؟ أم كيف تناقض معه تابعوه من أمثال ماركس وإنجلز ومن أشبه؟. فإذا بهؤلاء يُنكرون وجود أية قيمة في الحياة، ويُجمِّدون أنفسهم في حدود المادة الكثيفة.

والواقع أن الفلسفة الديالكتيكية أثبتت فشلها منذ البدء، حيث أنكر مؤسسها وجود الواقع الموضوعي الذي لا ريب فيه، وأنكر تابعوه حقيقة القيم التي لا تردد في وجودها.

2- هل تعتبر الفلسفة الديالكتيكية نتيجة للتقدم العلمي الذي أحرزه الإنسان؟ هكذا تزعم أجهزة الإعلام الماركسية! ولكنه زعم ينطوي على الخلط بين الفلسفة والعلم. هذا الخلط الذي تتعمَّده الماركسية بصورة مستمرة مع أن موضوع العلم (بمفهومه الخاص الذي يعني كل ما هو خاضع للتجربة) يختلف عن موضوع الفلسفة الذي لا يخضع للتجربة. ولذلك فإن في فلاسفة القرن العشرين من ذهب إلى آراء فريق من فلاسفة القرن الرابع في الميلاد.

ولذلك فإن أي ربط بين التقدم والفلسفة ينطوي على سذاجة بالغة في التفكير. أما بالنسبة إلى فلسفة هيغل الديالكتيكية فإن هيغل لم يكن له إلَّا دور المجدد لها. وفيما يلي نُثبت قائمة بأسماء أولئك الفلاسفة الذين سبقوا هيغل في آرائهم الديالكتيكية:

ألف: طاليس [1] (أو تالس) الملطي، كان يعتقد بأصل التغيُّر في الكون، وقد عاش في حوالي (400 ق م)، ومثله في هذا الاعتقاد الفيلسوف (إنكسيمانوس).