«قوله فالظاهر إرادة حرمة البیع للاکل … » لا وجه لهذا التقیید بل مقتضی الإطلاق عموم الحکم فلاحظ. «قوله لحرمة البیع بل بطلانه … » ما
یمکن ان یذکر فی وجه حرمته تکلیفا انه مصداق للإعانة علی الأثم و یرد علیه
أولا انه لا دلیل علی حرمة الإعانة و انما الدلیل قائم علی حرمة التعاون و
هو قوله تعالی (وَ لٰا تَعٰاوَنُوا عَلَی الْإِثْمِ وَ الْعُدْوٰانِ) [1] و
ثانیا انه لا ملازمة بین البیع و تسلیم المبیع الذی تتحقق به الإعانة و ان
شئت قلت بین عنوان البیع و الإعانة عموم من وجه هذا بالنسبة الی حرمته
تکلیفا و أما فساده وضعا فالظاهر انه لا دلیل علیه حتی فیما یکون البیع
للأکل بل و لو علی القول بحرمة الاعانة علی الاثم اذ النهی علی هذا الفرض
تعلق بالعنوان الخارجی لا بعنوان المعاملة بما هی معاملة و بیع.
[الرابعة لا إشکال فی حرمة بیع المنی]
اشارة
«قوله الرابعة لا اشکال فی حرمة بیع المنی … » فی هذه المسألة فروع ثلاثة
الفرع الأول انه اذا وقع المنی خارج الرحم فهل یجوز بیعه أم لا
فنقول القاعدة الاولیة کتابا و سنة تقتضی جواز بیعه وضعا کما ان مقتضی
اصالة الحلیة جوازه تکلیفا و ما یمکن ان یکون وجها لحرمته وضعا اما نجاسته و
اما حرمة اکله و اما عدم ترتب نفع علیه فیکون بیعه سفهیا و اما کون اکل
المال فی مقابله اکل المال بالباطل و شیء من المذکورات لا یصلح ان یکون
وجها للمنع.
الفرع الثانی انه اذا وقع فی الرحم فهل یجوز بیعه أم لا؟
أما جوازه تکلیفا فهو علی طبق القاعدة الاولیة و أما جوازه الوضعی فتارة
نقول بانه بعد وقوعه فی الرحم یکون ملکا لمالکه الاول و اما نقول بمجرد
وقوعه فی الرحم یصیر ملکا