عن كتاب الغضائري، بل في موارد عديدة يزيد على ما يذكره القهبائي المعاصر له في مجمع الرجال، و يظهر من ذلك و من موارد أخرى أنّ النسخة التي كانت بحوزة السيّد التفريشي أصحّ و أوسع ممّا كانت لدى القهبائي، لا سيّما و أنّ التفريشي متقدّم رتبة على القهبائي و إن عاصره، و قد تقدّمت عبارة الميرداماد في الرواشح، حيث حكى عبارة السيّد ابن طاوس عن نسخة كتاب الرجال لابن الغضائري، و كذا تقدّمت عبارة صاحب العالم في التحرير الطاووسي، حيث حكى عبارة أخرى للسيّد ابن طاوس، و هي التي أشار إليها الآغا بزرگ المحقّق الطهراني رحمه الله.

النقطة الرابعة: لم نعثر بحسب التتبّع المحدود غير المستقصى على ذكر لكتاب الرجال لابن الغضائري في إجازات المتأخّرين،

و لا متأخّري المتأخّرين، كما لم يُشر أحد إلى عثوره على ذلك، و قد عرفتَ أنّ السيّد ابن طاوس قد صرّح بعدم الرواية المتّصلة له بذلك.

و خلاصة ما تقدّم: إنّ نسخة الكتاب ليس لها سند متّصل، و هذا ممّا يضعف الوثوق بها، إلّا أنّه بحسب التتبّع يظهر منه إحاطة المؤلّف بأحوال الرجال و خصوصياتهم، و ان كانت آراؤه الرجاليّة فيها نحو تسرّع، كما ذكر ذلك الميرداماد، إلّا أنّ الموادّ التي يذكرها في التراجم لا تخلو من فائدة، و لو بحسب مسلك تجميع القرائن لتحصيل الاطمئنان، و من ثمّ أولاها الرجاليّون من متأخّري الأعصار نحو اهتمام، و أدمنوا ذكر أقواله.