والمعتقدات المعاشة، فإن اختلاف هذا الواقع يعني اختلاف المسار الحركي لمجتمع عن آخر، فالتكوين النفسي للشيعي هو غير السني، وينطبق الحال أيضاً على التركيبة الاجتماعية الدينية، وهذا الاختلاف يؤثر في النتيجة شِئنا أم أبينا[1].

لنأخذ أهل السنّة في إيران كمثال على ذلك، فإن البعض يرى أنّ عدم وجود قيادة دينية سياسية في صفوفهم يعدّ نقطة ضعف كبيرة في الحركة الإسلامية المعاصرة، ومثل هذا الانتقاد ناشئ عن مقارنة لا ضرورة لها بين الشيعة والسنّة تتجاهل نشوء هذه الخصوصية من الهيكلية الفقهية والكلامية والسنّة التاريخية ومن التكوين النفسي والاجتماعي المترتب عليها، إذ لا يوجد عند أهل السنّة مثل هذه الاصول والإلزامات. فالشيعي ملزم دينياً لا لكونه إيرانياً أو أنه يعيش في الزمن الحاضر باختيار القائد وقبوله وحتى صنعه، بينما لا يوجد مثل هذا الإلزام بين أهل السنّة، لا في اسسهم النظرية ولا في تجاربهم التاريخية، كما أنه لم يتبلور التكوين النفسي للسني بشكل يرجع في كل مسألة من مسائله إلى مرجع ديني، وأيضاً فإن المجتمع الديني السني لا يفرض وضع مثل هذا المرجع على رأس سلطة القرار.

آراء متباينة:

لأهمية هذا البحث فمن المناسب أن نقتبس جانباً من الانتقاد الذكي الذي وجّهه مؤلف كتاب الفكر السياسي الشيعي إلى محمد جواد مغنية، يقول مغنية في كتابه الشيعة والحاكمون:

[1] - من أفضل المصادر التي يمكن مراجعتها لمعرفة اختلاف التكوين الفكري والنفسي والديني للشيعة والسنّة ودوافعهما ونظرتيهما للتاريخ ولا سيما تاريخ صدر الإسلام: هي الكتب التي ألّفها السنّة المتشيّعون، وكمثال على ذلك لاحظ: محاكمة تاريخ آل محمد للقاضي بهجت أفندي، ولماذا اخترت مذهب الشيعة؟ لأمين الأنطاكي، وثم اهتديت للمفكر التونسي المتشيع محمد التيجاني السماوي. وانظر أيضاً: نظرية الإمامة عند الشيعة الإمامية لأحمد محمود صبحي: 68 15.