دليل المذهب الثالث

و استدلّ من أجاز إيلام المكلف لمصلحة من دون عوض، بأنّ الألم يحسن لنفع يقابله و يحسن لنفع يقابل ما يؤدي إليه الألم، ألا ترى أنّه كما يحسن من الإنسان أن يتحمّل المشقّة في البيع و الشرى لربح مقابله كذلك، يحسن أن يتعب نفسه بالسفر، لأنّه يؤدي إلى بيع متاع في بلد يربح عليه، و إن لم يكن الربح مقابلا للتعب في السفر، لأنّه مقابل لبيع المتاع و إخراجه من ملكه.

و رد: بأنّ الثواب يكون مستحقا بطريق التعظيم و التبجيل، و ذلك لا يستحقّ إلاّ بما فعله المكلّف من الطاعة، فكيف يجعل في مقابلة الألم الذي فعل به و ليس من فعله، و ما يستحقّه المؤلم بالألم الذي فعل به يجري مجرى أرش الجناية و قيمة المتلف في خلوه من التعظيم و التبجيل.

و على هذا فلو أتى المكلّف بالطاعة من دون ذلك الألم الذي فرضناه لطفا له يستحقّ ذلك الثواب فيبقى الألم خاليا ممّا يقابله من نفع أو دفع ضرر فيكون ظلما.

و أجيب: بأنّ الألم الذي هو لطف له في الطاعة التي استحقّ بها الثواب و إن لم يكن هو الثواب لكنّه هو الذي أدّاه إلى ذلك، فلولاه لما اختار ما استحقّ به ذلك الثواب، فصار الثواب كأنّه حصل بذلك الألم، كما أنّ الربح الحاصل في بيع المتاع في بلد، كأنّه حاصل في تحمّله التعب بالسفر الذي أدّاه إلى ذلك و لم يعده أحد من العقلاء تحمّله التعب بالسفر خاليا من نفع و فائدة بسبب أنّ النفع بالربح حصل ببيع المتاع.

و إن شئت قلت: إذا كان المكلّف إنّما يطيع عند الألم و لولاه لم يطع، كان كأنّه الذي أخرج نفسه إلى الإيلام و كأنّه الذي آلم نفسه، و لا شكّ في أنّه إذا كان كذلك لا يستحقّ عوضا على الألم، ألا ترى أنّ من علم أنّ ولده لا يتعلّم في بلده و لا يشتغل بطلب المعيشة فيه، و انّه إذا سافر إلى بلد آخر و وجد مشقّة السفر