و ممّا يؤيد ذلك ما ذكره الكشي في ترجمة محمد بن سنان. قال بعد ذكر روايات المدح و القدح فيه: «روى عنه الفضل بن شاذان و أبوه و يونس و محمد بن عيسى العبيدي و محمد بن الحسين بن أبى الخطاب و الحسن و الحسين ابنا سعيد الأهوازيان و ابنا دندان و أيوب بن نوح، و غيرهم من العدول و الثقات من أهل العلم ...»[1]

فانّ فيه إشعاراً بأن رواية هؤلاء الثقات و الأجلّاء قرينة على حسن حال محمد بن سنان، إلّاأنّ ذلك لا يُعْبأُ به؛ لما ورد في محمد بن سنان من الجرح و القدح عن أكثر الأصحاب بل جُلّهم.

نعم إذا كان الشخص صاحب أصل أو كتاب معروف معوّل عليه عند الأصحاب و أكثر الأجلّاء، يكشف ذلك عن حسن حاله، بل وثاقته، ما لم يرد فيه أيّ جرح من أحدٍ بوجهٍ؛ نظراً إلى كشف ذلك عن كونه من الرواة المشهورين بالتحديث و التأليف؛ حيث لو كان في مثله قدح لبان. و هذا بخلاف محمد بن سنان؛ لما ورد فيه من القدح.

منها: كون أكثر رواياته متلقّاةً بالقبول‌

قد عَدّ جماعة كون أكثر روايات شخص مقبولةً عند الأصحاب أو سديدة من أمارات حسن حال ذلك الشخص و مدحه، بل وثاته و عدالته، كما قال المحقق المامقاني قدس سره،[2] و أبو علي الحائري قدس سره،[3] و الوحيد البهباني قدس سره،[4] فانّه صرّح بذلك في تعليقته،[5] و غيرهم من علماء الدراية و الرجال.

[1] -/ رجال الكشي: طبع مؤسسة آل البيت، ص 796.

[2] -/ مقباس الهداية: ج 2، ص 272.

[3] -/ منتهى المقال: ج 1، ص 92.

[4] -/ التعليقة: ص 127 و ذيل رجال الخاقاني: ص 49.

[5] -/ التعليقة: ص 127 و ذيل رجال الخاقاني، ص 49.